Mr_mstislav

Оригинал взят у sudenko в Народа слуги весом обладать должны, чтоб ветром не были унесеныОригинал взят у kolybanov в Подавятся ОДНАКО... (Или как профбоссы рубят бабло на государственной собственности)
"ТРИ ТОЛСТЯКА", "ТРИ ПОРОСЁНКА" три Руководителя ФНПР


Михаил Шмаков

Сергей Некрасов

Андрей Исаев


ПРОФБОССЫ ПОДАВИЛИСЬ ХАЛЯВОЙ,http://www.tishkovosan.ru/
А вот такие приказы в этот последний день зимы 2013 получили 92 из 132 сотрудников этого замечательного подмосковного курорта, три четверти века служившего делу укрепления здоровья трудящихся. «Расторгнуть трудовой договор с 28.02.2013 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата)». Из штатного расписания санатория исключены все должности медицинского персонала, за исключением шести медсестер, увольнение которых категорически запрещено из соображений демографии.
Что же случилось? Иссяк источник минеральной воды? Пересохло Пестовское водохранилище? Все россияне променяли Тишково на Хургаду? Отнюдь нет, как раз наоборот – хозяйствующим в Тишково профбоссам ФНПР пригрезились златые горы прибыли от возможности успеть прикупить 85,5 га подмосковной земли на берегу водохранилища за 2,5% (!) от кадастровой стоимости, снести советский санаторий и понастроить коттеджей!Как известно, деньга к деньге липнет, а одна халява порождает и другую.
Что за халява? Это право собственности ФНПР на все санатории, возникшее из заключенного 17.07.1992 договора между ФНПР и ВКП – правопреемником ВЦСПС, о передаче в собственность ФНПР всех профсоюзных объектов, находящихся на территории РСФСР. О спорности этого права «собственности» чуть позже. А сейчас о прогрессирующей халяве.
«Решение №1 Собственника Лечебно-профилактического частного учреждения «Санаторно-курортное объединение «Тишково» 23 января 2012г.
Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР), в лице первого заместителя Председателя ФНПР Некрасова Сергея Геннадьевича, действующего на основании генеральной доверенности № 101/131-255д от 22.12.2011, являясь единственным собственником ЛПЧУ «СКО «Тишково», приняла следующее решение: Реорганизовать Лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторно-курортное объединение «Тишково» в форме преобразования и создать Общество с ограниченной ответственностью «Новое Тишково»…
Ключевыми являются юридически значимые термины «учреждение» и «ООО». Собственно, что прописывает Гражданский Кодекс в отношении учреждений. «Статья 120. Учреждения. 1. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.»
«Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах
1. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.
3. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.»
Это означает, что преобразование учреждения в ООО вывело санаторий «Тишково» из принадлежащей миллионам членов профсоюзов ФНПР собственности и сделало его собственностью этого ООО. Кстати, в уставе ООО «Новое Тишково», в отличие от лечебно-оздоровительных целей ЛПЧУ «Санаторно-курортное объединение «Тишково», указана единственная цель – получение прибыли.
Но это еще не все. 15 ноября 2012 года это самое ООО в лице все того же первого заместителя Председателя ФНПР Некрасова Сергея Геннадьевича принимает решение: «1. Прекратить деятельность Общества в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15 февраля 2013 года на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества. 2. Сократить 102 должности в Обществе…3. Расторгнуть трудовые договоры со 102 работниками Общества, согласно перечню в Приложении № 1 к Протоколу.»
Напомню требование, установленное ч.2 ст.120 ГК РФ: «Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.» Это означает, что убыточность замечательного и востребованного санатория явилась следствие отказа боссов ФНПР от обязанностей по финансированию своего учреждения с очевидной целью доведения его до банкротства. Тем более, что в 2011 году Правительство МО закупило у санатория 970 путевок для льготников по 122-ФЗ, в 2012 санаторий согласился принять только 150 пенсионеров, а на 2013 год – заявок не прислал… Кстати Пушкинская городская прокуратура МО ведет проверку в отношении руководства ООО «Новое Тишково» на предмет наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).
До эпохи массового внедрения электрического освещения за подобное шулерство принято было бить канделябрами по голове!
Как известно, ФНПР позиционирует себя в качестве главного защитника трудящихся масс, монопольно противостоит буржуям-работодателям в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Один из заместителей председателя ФНПР руководит комитетом ГосДумы по труду, другой – член Общественной Палаты РФ, возглавляет группу по трудовым вопросам Комиссии ОП РФ по социальной политике и трудовым отношениям. Кстати, это же тот самый С.Г.Некрасов!
Поняв, что противоестественное влечение профбоссов к совмещению кровных интересов собственников с номинальной обузой по защите своих работников от самих себя, решается в пользу насущного бабла, персонал санатория собрался 17 февраля и принял решение о переходе своей профорганизации из отраслевого профсоюза ФНПР в общероссийский профсоюз РПРиУ, входящий в объединение свободных профсоюзов – СПР. В тот же день были выдвинуты требования по коллективному трудовому спору к дирекции ООО «Новое Тишково»: «Рассмотрев конфликтную ситуацию, сложившуюся в связи с решением общего собрания участников ООО «Новое Тишково» о прекращении деятельности Общества в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012 и изданным во исполнение названного решения приказа генерального директора ООО «Новое Тишково» от 06.12.2012 № 1-Ш «О сокращении численности работников», предусматривающим массовое сокращение штата и увольнение 102 работников – членов профорганизации;
Констатируя, что принятое от имени ФНПР решение первого заместителя председателя ФНПР С.Г.Некрасова о преобразовании лечебно-профилактического учреждения «Санаторно-курортное объединение «Тишково» - действующего с 1936 года санатория федерального значения, в общество с ограниченной ответственностью, единственной целью которого является извлечение прибыли из закрепленного за санаторием «Тишково» имущества, противоречит, в том числе, целям Постановления СМ СССР от 10 марта 1960 г. N 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха»: «В целях дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов в этом важном деле Совет Министров Союза ССР постановляет: …Передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха… произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 1 января 1960 г., а также ассигнованиями на их содержание…»;
Полагая необходимым сохранение всех рабочих мест в ООО «Новое Тишково» - персонала санатория «Тишково», в целях обеспечения возможности гражданам России – жителям Москвы и Московской области, пользоваться квалифицированной помощью медицинского и обслуживающего персонала санатория федерального значения «Тишково» и его уникальными природными ресурсами;
Считая необоснованным отказ работодателя от учета негативного мнения профсоюзной организации в отношении приказа от 06.12.2012 № 1-Ш «О сокращении численности работников»;
Местный комитет ПОСТАНОВЛЯЕТ:
I. В соответствии с ч.1 ст.399 ТК РФ и п.2.17 Общего положения о первичной профорганизации РПРиУ выдвинуть к работодателю следующие требования, составляющие, в целях ст.398 ТК РФ, предмет коллективного трудового спора в случае их отклонения работодателем:
1. Отменить приказ от 06.12.2012 № 1-Ш «О сокращении численности работников».
2. Отозвать направленные работникам уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров во исполнение приказа от 06.12.2012 № 1-Ш «О сокращении численности работников»
А 21 февраля представителем работников была получена информация от заместителя Пушкинского городского прокурора (№ 1216 от 04.02.2013), содержащее следующее: «По результатам проведенной проверки (ООО «Новое Тишково) установлены нарушения требований действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда, что выразилось в несоблюдении положений ст.ст. 56, 57, 67, 133.1, 68, 84.1, 86, 87, 190, 123, 136, 212 Трудового кодекса РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год № 69, пунктов 2.1.1 и 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29…
Сообщаю, что 31.01.2013 городской прокуратурой начальнику ОЭБиГЖ МУ МВД России «Пушкинское» дано поручение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства ООО «Новое Тишково» на предмет наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство)…
Городской прокуратурой 18.12.2012 в адрес председателя общественной организации Федерация независимых профсоюзов России Шмакова М.В. направлен запрос о предоставлении информации по вопросу ликвидации санатория ООО «Новое Тишково» и сокращению работников организации.
Согласно информации первого заместителя председателя общественной организации Федерация независимых профсоюзов России Некрасова С.Г., начиная с 2011 года эффективность деятельности санатория Тишково значительно снизилась, что требовало постоянного дополнительного финансирования со стороны собственников учреждения…»
Иски в суд о восстановлении уволенных «по сокращению» работников подготовлены правовой инспекцией труда СПР и направляются в Пушкинский горсуд. При рассмотрении судом этих исков, наряду с указанием на нарушение работодателем гарантии ст.415 ТК РФ: «Статья 415. Запрещение локаута. В процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, запрещается локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке», будут подняты и вопросы злоупотребления правом собственника со стороны работодателя.
А Пушкинская прокуратура будет весьма тщательно разбираться с деятельностью профбоссов и в связи с заявлением от восьми работниц: «Мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что под давлением ген.директора Логинова В.Ю. нам пришлось отказаться от своих заявлений о вступлении в профсоюз РПРиУ т.к. проживаем в общежитии санатория, и за вступление в профсоюз РПиУ нас шантажируют выселением из общежития.»
А теперь о первоначальной халяве, из-за которой профбоссы давятся «профсоюзной собственностью».
Приведу фрагмент из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А56-32456/02:
«На социалистическом этапе развития советского государства ВЦСПС по существу являлся частью центрального аппарата, осуществляющего государственные функции в области социального страхования и санаторно-курортного обслуживания трудящихся. Слияние в 1933 году Наркомата труда Союза ССР с аппаратом ВЦСПС с передачей последнему функций Наркомата труда (с ликвидацией Наркомата – прим.С.Х.), служит подтверждением данного тезиса. В таком случае передача Советом Министров СССР имущества санаториев в 1949 году профсоюзным организациям может рассматриваться как передача объектов из ведения одного органа в ведение другого. В дальнейшем постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 N 369 (в 1955 году восстановлен госорган по труду – Госкомтруд СССР, часть госфункций профсоюзов перешли к нему – прим С.Х.) санатории и дома отдыха, принадлежащие профсоюзным организациям, переданы в ведение Министерств здравоохранения союзных республик, а постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 от них - в ведение республиканских советов профсоюзов, по РСФСР - в ведение ВЦСПС.
Таким образом, исходя из анализа действовавшего в соответствующий период законодательства и исторически сложившихся особенностей государственного управления можно сделать вывод, что, несмотря на неоднократные передачи спорного имущества в ведение профсоюзов, оно никогда не выбывало из государственной собственности.»
Устойчивое мнение о законности права собственности ФНПР базируется на содержащемся в мотивировочных частях ряда Определений Высшего арбитражного суда РФ следующего утверждения: «Судами также установлено, что в результате реорганизации профсоюзной системы собственником профсоюзного имущества стала Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) по договору от 17.07.1992, заключенному с Всеобщей конфедерацией Профсоюзов СССР (ВКП СССР), и согласно приложению N 3 к этому договору, акту приема-передачи от 17.07.1992 в состав переданного ФНПР профсоюзного имущества вошел спорный объект недвижимого имущества. Упомянутый договор в судебном порядке не оспорен и не признан судом недействительным»
Эта позиция ВАС РФ противоречит как фактам, так и нормам права, в том числе и закрепленным в решениях ряда окружных арбитражных судов.
Во-первых, названный Договор был неоднократно оспорен, в том числе и СОЦПРОФ в 1997 году. Иск СОЦПРОФ о признании этого договора незаконным был отклонен арбитражным судом Москвы по следующим основаниям: СОЦПРОФ не претендовал на это имущество, полагая его собственностью государства; суд не усмотрел нарушений порядка «реорганизации» ВКП СССР в ВКП международную, поскольку в соответствующем решении Пленума Совета ВКП был использован термин «реформирование», который не имеет правового регламентирования и поэтому, по мнению суда, способ реорганизации путем реформирования, а не слияния, выделения, преобразования, не может быть признан незаконным; арбитражные суды в тот период не дали ответа на вопрос СОЦПРОФ о наличии собственно у ВЦСПС-ВКП права собственности на имущество, переданное ВЦСПС государством в хозяйственное ведение. Суд отказал в иске, поскольку СОЦПРОФ не предоставил документов, “подтверждающих отсутствие права собственности на имущество у ВКП”. Между тем, именно отсутствие документов на право собственности у ВКП, и было основой иска СОЦПРОФ. Таким образом, суд не стал рассматривать дело по существу и определять: возникало ли право распоряжаться имуществом у б.ВЦСПС - ВКП, хотя и установил в мотивировочной части решения (дело №38-25 от 25.04.1997): «Из материалов дела следует, что ответчики (ВКП и ФНПР) 17.07.92 заключили договор «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», согласно которому ответчики закрепили за собой собственность, находившуюся на территории России в ведении профсоюзов СССР».
Действительно, 10 марта 1960 года за № 335 было издано Постановление СМ СССР “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха”. Этим Постановлением все действующие на хозрасчете санатории, дома отдыха, курортные лечебницы и т.п. безвозмездно передавались в ведение ВЦСПС, а Госплану СССР предписывалось предусматривать в госбюджете финансирование расходов по обслуживанию этих объектов. Это Постановление получило уточненную редакцию в 1986 году, т.е. после вступления в силу ГК РСФСР – 1964, установившего право собственности для профсоюзных организаций. То есть государство ни коим образом не намеревалось отдавать свое имущество в собственность ВЦСПС.
«В 1956 г. санатории безвозмездно передавались от ВЦСПС Министерствам здравоохранения союзных республик, а в 1960 г. от них - снова в ведение ВЦСПС. Однако и при указанных передачах не происходило каждый раз смены собственника. В означенный период советской истории ВЦСПС по существу являлся центральным органом, осуществлявшим государственные функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 предусматривалось выделение капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. С учетом изложенных обстоятельств передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами.» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 № А56-4580/01)
«Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" имущество передано профсоюзным организациям не в собственность, а в ведение. Поскольку у Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР не возникло право собственности на спорные объекты, то договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом не является документом, устанавливающим право собственности.» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 № А56-23368/2007)
В докладе ГКИ РФ Правительству РФ, который Председатель ГКИ РФ направил 14.12.96 за №АР-6/9494, указывается на наличие принципиальных расхождений в позициях ГКИ и ФНПР по вопросу прав собственности на профсоюзное имущество. В этом докладе ГКИ предлагает ряд направлений, по которым может проходить решение проблемы профсоюзного имущества, причем в качестве наиболее эффективного пути решения проблемы профсоюзного имущества предлагается "принять все имущество в государственную собственность с последующим решением по каждому объекту вопроса о его принадлежности".
Это же изложено и в письме Первого заместителя министра госимущества РФ В.М.Шупыро от 24.11.97 № ВШ-17/7628, в котором со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо от 27.11.92 № С-13/ОП-334, п.З), говорится о неприменимости права приобретательной собственности на санаторно-курортное имущество, переданное профсоюзам в ведение Постановлением СМ СССР 10.03 60 № 335.
Кроме того, ст.24 действующего Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" прямо подтверждает, что профсоюзы, получившие имущество в хозяйственное ведение, не обладают правом распоряжения этим имуществом, т.е. не имеют на него прав собственности.
Владение гигантской собственностью превратило руководство крупнейшего профцентра страны – ФНПР, в олигархическую структуру. Боязнь потерять сверхдоходы от его коммерческого использования тормозит реформирование ФНПР, вынуждает его боссов действовать вопреки интересам работников, вопреки интересам профсоюзов. Именно к разряду этих негативных действий следует отнести злоупотребление С.Г.Некрасовым спорным правом представителя собственника.

04.03.2013

Генеральный инспектор труда СПР С.В.Храмов